Kur ņemt hipotekāro kredītu? 2. daļa – Swedbank

Swedbank līgums ir garš, sarežģīts un pilns ar visādiem brīnumiem, piemēram – aizņēmējiem paredzēts arī pārbaudes laiks.

Swedbank piedāvājums

Fiksētie % Papildus % Komisija
2.40% 6 mēn. EURIBOR 1.5%

Par maksājuma kavēšanu jāmaksā 0.16% dienā. It kā izklausās maz? Pārrēķinam uz gada likmi: 57.6% – tas jau līdzinās īstermiņa kredītu likmēm:swedbank_016

Kavēt kredīta maksājumus nebūtu prātīgi nevienā bankā, bet biju nedaudz pārsteigts, ka tas ir tik dārgs “prieks”. Izdevīgāk pat aizņemties naudu overdraftā un ar to segt kredīta maksājumu nekā maksāt soda % par kavēšanu.

Bet ar šo 57.6% sodu Swedbank nepietiek. Ja kavēsi kaut 1 maksājumu ilgāk par mēnesi, tad tiks palielināta arī kredīta % likme: no 0.25% līdz pat 1% atkarībā no pārkāpuma “smaguma”.

Paliksi bez darba un nesaņemsi regulāri ienākumus Swedbank kontā? Pat, ja veiksi visus maksājumus ar citu atbalstu, tāpat, iespējams, dabūsi kredīta likmei klāt 0.6%:

swedbank_hipotekarais_kredits_sods

Bet arī ja kredīta procentu likmei nāk klāt 0.6% vai pat 1% – tas nebūtu pasaules gals. Salīdzinot ar DNB MFL – tur svārstības uz augšu varētu būt krietni lielākas.

Vēl nepatīkami, ka bez bankas rakstiskas atļaujas nedrīkst īpašumu izīrēt vai patapināt. Un ja šis punkts tiek pārkāpts, tad par to jāmaksā 5% sods no parāda pamatsummas. Ja nepiefiksētu šo punktu un braucot kādā ceļojumā, īslaicīgi izīrētu savu dzīvokli vai bez maksas ļautu tur padzīvot kādam, pie 40k kredīta riskētu ar 2000 EUR sodu.

neiznomat

Bet tas, kas mani personīgi visvairāk uztrauca – punkti, kas attiecās uz bankas iespējām pirms termiņa pieprasīt atmaksāt visu kredītu. Senāk biju lasījis par gadījumiem, kad bankas izmantoja šādas tiesības nepamatoti un neskatoties uz to, ka aizņēmējs godprātīgi veic visus maksājumus – pieprasa kredītu atmaksāt uzreiz, un ja tas nav iespējams – atņem īpašumu, izsola par zemu cenu vai nodod bankas apakšuzņēmuma rīcībā un pēc tam vēl piedzen atlikušo parādu.

Un te Swedbank neiepriecināja – pēc manas izpratnes līgumā salikti punkti, kas Swedbank ļauj pieprasīt aizņēmējam atmaksāt kredītu pirms termiņa situācijās, kas nav atkarīgas no kredīta ņēmēja. Piemēram:

  • kaimiņš nopludina dzīvokli, plīst kāda truba vai notiek ugunsgrēks – īslaicīgi īpašuma tehniskais stāvoklis var būt būtiski pasliktinājies. Tas nekas, ka īpašums būs apdrošināts un apdrošinātājs segs izdevumus, lai varētu visu savest kārtībā – pēc līguma tik ilgi, kamēr īpašuma tehniskais stāvoklis būs būtiski sliktāks – Swedbank paredz tiesības pieprasīt pirmstermiņa kredīta atmaksu.
  • pret aizņēmēju ar savu prasījumu vēršās kaimiņš par 10 EUR parādu vai mobilais operators par kavētu rēķinu – pēc plašās līguma punkta definīcijas šajās un līdzīgās situācijās Swedbank varētu pieprasīt kredīta pirmstermiņa atmaksu. Nav teikts, ka banka izmantotu šādas tiesības, bet kāpēc tādas paredzētas?

swedbank_banditi

Es, protams, prasīju mainīt šos un citus līguma punktus. Zemāk piemērā ar zilo krāsu Swedbank pārstāvja teiktais un tad mani ierosinājumi:

Ko teica Swedbank konsultants?

  • “Līguma nosacījumus nevajadzētu mainīt tikai mainīšanas dēļ.”
  • “Mēs aizdevuma līguma II daļu mainām ļoti retos gadījumos.”
  • “saskaņā ar Civillikumu, īpašnieka pienākums ir savu īpašumu uzturēt kārtībā. Attiecīgi, ja bankai ir ieķīlāts īpašums, kurš netiek pienācīgi aprūpēts un tā dēļ tiek samazināta nodrošinājuma vērtība, ir loģiski, ka kreditors vēršas pret aizņēmēju”
  • “gadījumā, ja kāda trešā persona vēršas pret aizņēmēju ar kādu konkrētu naudas summas piedziņu var palielināties aizņēmēja maksājumu apjoms, attiecīgi tas ietekmēs aizņēmēja maksātspēju kopumā”
  • “Ja nekustamajā īpašumā notiek kas neplānojams (plīst truba, ugunsgrēks utt.), tam ir paredzēta apdrošināšana. Banka nav ieinteresēta uzreiz tāpēc pārtraukt līgumu – bankas līgumi ir paredzēti ilgtermiņam.”
  • “Par trešo personu maksājumiem nemainām – ja piedzen nenozīmīgu, vecu parādu, tad vienmēr ir iespēja to nomaksāt pirms sāk darboties tiesu izpildītājs un sūta informāciju bankai.”

Īsumā – visādi atrunājās un liek noprast, ka banka nezinās, ja aizņēmējs pārkāps līguma punktus vai nebūs ieinteresēta pārtraukt līgumu noteiktās situācijās, un pat atzīst – ka neplānotu tehnisku problēmu gadījumā visu nokārtos apdrošināšana (kas ir obligāta), bet nevienu punktu mainīt nepiekrīt un vēlas paturēt sev tiesības, kas aizņēmēju noliek ļoti neizdevīgā un riskantā pozīcijā.

Ko par šo saka Patērētāju tiesību aizsardzības likums?

(14) Kredīta devējam nav tiesību pieprasīt patērētājam, kas nav pieļāvis būtisku līguma pārkāpumu:
3) izsniegtā kredīta pirmstermiņa atmaksu.

(18) Par būtisku līguma pārkāpumu šā panta izpratnē uzskatāma:
1) kredīta atmaksas vai procentu samaksas maksājumu kavēšana ilgāk par 60 dienām vai biežāk nekā trīs reizes gada laikā, katru reizi ilgāk par 30 dienām;
2) kredīta neizmantošana kreditēšanas līgumā paredzētajam mērķim;
3) apzināti nepatiesas informācijas sniegšana kredīta saņemšanai.

Manuprāt, jebkādi citi bankas punkti, kas paredz kredīta pirmstermiņa atmaksu, ir pretrunā ar šo likumu, to skaitā 7.4.2 un 7.4.3 (par tehn. stāvokli un par trešo personu prasījumiem). Uz to tika norādīts konsultantam, bet Swedbank savu pozīciju nemainīja:

Mūsu līgumi ir saskaņoti ar PTAC un nekādā mērā nav pretrunā ar likumdošanu.

Mani gan tas nepārliecināja un uzrakstīju par šo arī PTAC, mēneša laikā vajadzētu saņemt atbildi. Un ja par šiem punktiem vēl ir domstarpības, tad par Swedbank kā aizdevēju gan šaubu man vairs nav – komunikācija apmēram tādā līmenī kā varētu sagaidīt Rumbulā, un nosacījumos tik daudz veidos paredzēti sodi, ka rodas iespaids – banka aizņēmēju uztver kā noziedzinieku.

Rezultātā sarunas ar Swedbank vairs netika turpinātas.

Ja interesē par šo palasīt vairāk, to skaitā – tālākos Swedbank komentārus, var apskatīties Facebook diskusiju.

P.S. Ja palaidi garām raksta 1. daļu, lasi to šeit: Kur ņemt hipotekāro kredītu? 1. daļa – DNB banka.

Advertisements

9 thoughts on “Kur ņemt hipotekāro kredītu? 2. daļa – Swedbank”

    1. Tur gan ir nevis līgumsods, bet nokavējuma procenti, kas gan var sasniegt 100% no pamata kapaitāla 🙂

  1. Foršs apskats, par līgumsodu jau pateikts, bet Swedbank melo par PTAC saskaņojumu, vai arī melo par faktu, ka PTAC neiebilst. Nevar neiebilst, ja likums skaidri nosaka pretēji. Pēc tiesu prakses, pat, ja līgumā šāds punkts ir, banka to nedrīkst piemērot, jo tas ir spēkā neesošs. Līdz ar to, ja šādu pieprasījumu kāds saņem, tad uzreiz ar to jādodas pie PTAC.

    Daudzos līgumos redzētu šādi arhaiski puntki, kurus uzspiež nejuristi, žēl parasto cilvēku.

  2. Vai izskatat arī iespējas Kretīdā – nolikto atslēgas principu, jeb kad tu nevari samaksāt tad banka paņem īpašumu un kredīti vairs nepiedzen

    1. Nolikto atslēgu kredītam ir daudz trūkumu – augstāka procentu likme un augstāka pirmā iemaksa. Labāka alternatīva, manupāt, ir fiz. personas maksātnespēja.

  3. Sveiks!
    Atmet uz meilu pārejās pārdomas 😀
    Esmu procesā, ja nu kas radikāls, varu paspēt pamainīt 🙂

    p.s. jurid. pers 😀

  4. Swedbank arī bija vienīgā, kura bez saviem ļoti daudz un riskantajiem punktiem par visām varītēm gribēja kaut ko papildus ķīlāt, dabūt galvotāju, nu jebko, ka tik kaut kas vēl papildus pa virsu!

  5. Paldies par šo pētījumu, ļoti noderīgi būtu zināt visiem, kas vēl grasās vai jau ir paņēmuši nekustamā īpašuma kredītu!

    Šo vajadzētu kaut kā vairāk pareklamēt, kā saka, izglītot tautu, lai nav tie cirpēji tik kretīniski.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s